Сбывшиеся грезы

Как банки, так и многие иные компании, которые ввиду специфики своей деятельности являются частыми гостями в судах (как общих, так и хозяйственных) в роли истца по делам о взыскании задолженности, издавна лелеют мечты о том, чтобы все эти многочисленные дела рассматривались в нужном им месте.

К сожалению для них, общее правило подсудности, установленное в статье 109 Гражданского процессуального кодекса (ГПК ) Украины (аналогично и в части 2 статьи 15 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК ) Украины), приводит как раз к противоположному — иски подаются по местонахождению ответчика, то есть должника. И, в отличие от многих других параметров правоотношений, это правило стороны не вправе изменить в договоре.

Удачным решением проблемы на первый взгляд кажется рассмотрение дел в третейском суде. Однако на самом деле третейские суды отнюдь не являются панацеей. Во-первых, многие предусмотрительные контрагенты предпочтут скорее не заключать сделку вообще, нежели согласятся на решение споров в третейском суде, особенно если название этого суда красноречиво указывает на наличие взаимосвязи с другой стороной сделки. Во-вторых, хотя разбирательство в третейском суде действительно протекает быстрее, оно и стоит значительно дороже, а принудительного исполнения, согласно статье 56 Закона Украины «О третейских судах» , все равно можно добиться лишь через общий суд. Наконец, в-третьих, государство постоянно сужает круг дел, которые могут рассматривать третейские суды, вводя все новые дополнительные ограничения. На данный момент в статье 5 Закона Украины «О третейских судах» таких ограничений уже четырнадцать, и среди прочего то, что третейские суды не могут рассматривать споры между банками и потребителями банковских услуг.

И все же извечные кредиторы, главным образом все те же банки, не расставались со своей мечтой до тех пор, пока не нашли-таки в отечественном законодательстве «дыру», позволившую гибко обогнуть процессуальные нормы об определении подсудности. 

Как оказалось, проблема решается путем искусственного «вживления» в судебное дело дополнительного ответчика. Ведь, согласно части 1 статьи 113 ГПК Украины (в хозяйственном процессе — часть 3 статьи 15 ХПК Украины), иск к нескольким ответчикам подается по местонахождению одного из них по выбору истца. При этом все ответчики в этом плане имеют равный статус, независимо от каких-либо обстоятельств дела.

Способ создания дополнительного ответчика оказался прост и изящен — путем заключения договора поручительства без ведома самого должника.
Должник здесь ни при чем!

В быту поручительство принято воспринимать как отношения между должником и поручителем (чаще всего — родственником, другом или иным, так или иначе аффилированным лицом должника, имеющим достаточные основания для того, чтобы поставить свое имущество в зависимость от платежеспособности должника).

Однако гражданское законодательство рассматривает поручительство иным образом. Часть 1 статьи 553 Гражданского кодекса (ГК ) Украины определяет, что, согласно договору поручительства, поручитель ручается перед кредитором должника за исполнение им своей обязанности. При этом ни в статье 553, ни в последующих статьях параграфа 3 главы 49 ГК Украины, касающегося поручительства, не сказано, что сторонами договора поручительства обязательно являются кредитор, должник и поручитель. Ни одна из упомянутых статей также не устанавливает ни обязательного согласия должника на заключение договора поручительства, ни даже обязательного оповещения должника о заключении сделки, касающейся поручительства по его долгам. Впрочем, положения ГК Украины не содержат и прямого разрешения на заключение таких сделок.

В результате образуется неоднозначная теоретико-правовая ситуация. С одной стороны, тут вступает в силу один из общих принципов гражданского права «разрешено все, что не запрещено законом». С другой — некоторые положения ГК Украины косвенно указывают на то, что должник все-таки не может не иметь отношения к договору поручительства (например, в статье 558 ГК Украины сказано, что поручитель имеет право на оплату услуг, оказанных им должнику, а кредитор в этой статье вообще не упоминается). При таких условиях четкое и однозначное решение вопроса могла дать лишь судебная практика, а если точнее — практика Верховного Суда Украины (ВСУ), правовые позиции которого с недавнего времени стали общеобязательными в силу положений процессуальных кодексов (часть 2 статьи 214, статья 3607 ГПК Украины, статьи 82, 11—28 ХПК Украины).

И ВСУ свое слово сказал. Соответствующее постановление по делу № 18/5005/11144/2011 (№ 3-35гс12) было принято Судебной палатой по хозяйственным делам 14 августа с.г.

По мнению наивысшей судебной инстанции, действующим законодательством Украины не установлена обязанность кредитора и поручителя предупреждать должника о заключении договора поручительства с целью обеспечения исполнения его обязательств перед кредитором, а волеизъявление должника во время заключения договора поручительства не является существенным условием договора поручительства.

Исходя из статей 553, 554, 626 ГК Украины, ВСУ определил, что договор поручительства является двусторонней сделкой, которая заключается с целью урегулирования отношений между кредитором и поручителем. Поручительство, по мнению ВСУ, на права и обязанности должника не влияет, так как обязательство должника по нему не устанавливается, не прекращается, не изменяется.

В завершение изложения своей позиции ВСУ также применил весьма пластичную правовую конструкцию, указав, что следствием исполнения поручителем обязательства, обеспеченного поручительством, согласно части 2 статьи 556, пункту 3 части 1 статьи 512 ГК Украины, может быть замена кредитора в обязательстве, а такая замена, согласно части 1 статьи 516 ГК Украины, осуществляется без согласия должника, если иное не установлено договором и законом.

Иными словами, должник не имеет прямого отношения к договору поручительства по своим обязательствам, а следовательно, не имеет и шансов признать таковой недействительным ввиду того, что поручительство возникло против его воли и без его ведома.
И это не предел

Нельзя не упомянуть, что применение «схемы с поручителем» может повлечь за собой даже более пагубные злоупотребления, нежели манипуляции с подсудностью. А именно: поручитель, как один из соответчиков, может признать иск. Предотвратить это должник может, настояв на том, что отказ от иска ввиду указаний части 6 статьи 22 ХПК Украины нарушает его права и законные интересы. Однако на практике отнюдь нередки случаи, когда должник и вовсе не является на заседания — в этом случае признание иска может быть успешно осуществлено, а указания части 6 статьи 22 ХПК Украины могут остаться незамеченными.

Исходя из солидарной природы обязательства (статья 543, часть 1 статьи 554 ГК Украины), оно может быть полностью выполнено поручителем. Логическим последствием такого исхода является применение поручителем регрессного требования к должнику (статья 544 ГК Украины), и в последнем случае на стороне поручителя будет еще и преюдициальная сила прошлого судебного решения (часть 3 статьи 61 ГПК Украины, части 2 и 4 статьи 35 ХПК Украины), которая резко уменьшит шансы должника на защиту своих интересов.

Таким образом, должнику, попавшему в переплет с «лжесоответчиком», лучше все же не игнорировать судебный процесс, происходящий по местонахождению последнего. Если даже непредвзятость местного суда вызывает серьезные сомнения, то, во всяком случае, никто не может лишить ответчика права на апелляционное и кассационное обжалование судебного решения.
Эпитафия законности

Вчитываясь в строки определения ВСУ, так и хочется в очередной раз возмутиться судейскому произволу. Однако обвинить ВСУ в предвзятости язык все же не поворачивается. Ведь наш высший судебный орган, по сути, честно исполнил свое предназначение — разрешил спор, буквально истолковав при этом нормы гражданского законодательства.

Будь в ГК Украины прямой запрет на заключение договоров поручительства без согласия и даже уведомления должника — подобное судебное решение просто не было бы возможным. И тут уж возникают вопросы иного характера, вроде «Случайным ли является отсутствие такой нормы в ГК Украины?» и «Почему в парламенте до сих пор даже не зарегистрирован законопроект о внесении такой нормы в законодательство?». Хочется верить, что это отсутствие все же случайно, и вскоре законодательная прореха будет исправлена. С другой стороны, законодательные казусы все чаще «играют» в пользу большого бизнеса и государственных властей, и крайне редко — против них, что порождает некоторые конспирологические теории.

Так или иначе, но с точки зрения многих должников определение ВСУ уместнее всего смотрелось бы на мраморном надгробии, под которым оказалась погребена та самая «законность», которая хоть раз, да упоминается в каждом уважающем себя нормативно-правовом акте. Ведь Верховный Суд волей-неволей узаконил схему создания искусственной подсудности, использование которой позволит обойти закон без особых затрат и изощрений. Увеличения масштабов использования «схемы с поручителем» под прикрытием прецедентной силы судебного решения высшей инстанции стоит ожидать уже в ближайшее время.

Способом правовой защиты от такого рода злоупотреблений на сегодня остается разве что установление в договоре прямого запрета на заключение кредитором договоров поручительства без предварительного письменного согласия должника. Однако прибегнуть к этому способу имеют возможность лишь те должники, которые реально могут повлиять на содержание договора перед его заключением. А к этой категории точно не отнесешь клиентов банков, а также иных крупных финансовых и торговых учреждений.

Как ни банально это стало звучать в нашем государстве, однако в контексте рассматриваемой темы нельзя обойти вниманием извечную проблему коррупции. Ведь если бы судебная ветвь власти была избавлена от этого недуга, то какие-либо ухищрения с целью изменения подсудности начисто лишились бы смысла. Автор: Эрнест Грамацкий
Источник: Юридическая практика